Organisons nous!

[kobayash]

Eh bien bonjour ! moi c'est clément (kobayashi), j'suis tout nouveau-tout beau et parachuté ici après avoir assisté à un débat antipub à l'université Paul-Valéry, puis à la réunion d'avril des ateliers décroissance. Quoi de plus... Si ! J'ai une maitrise d'histoire (je prépare l'agrégation cette année) et une licence de sociologie. Mon sujet de maîtrise était "les catholiques et la sociologie religieuse : 1930-1962" = Wouaa! ça parle beaucoup n'est-ce-pas? (dans le genre : " les chevaliers de l'an mil au lac d..." c'est aussi pas mal) Avec mon frère et quelques amis nous travaillons depuis quelques mois sur le projet d'un fanzine dont les sujets graviteraient autour de la décroissance (revue Palin Psaô). Votre participation est vivement souhaité, mais je préfère peut-être vous en reparler +tard dans un autre post, car c'est encore un joyeux bordel ! . Sinon mes centres d'intérêts sont divers ( la préhistoire, Kandinsky, ou encore la figure de Jésus... ), je m'intéresse plus particulièrement à l'oeuvre du philosophe montpelliérain (mais de stature mondiale... si ! si !) Michel Henry, grand monsieur me semble-t-il (peut-être connaissez son livre La Barbarie, publié en 1987 si je ne m'abuse...). Bref je m'égare... tout ça pour dire au final... que je suis bien content de participer à ce forum ! Salute et Bonne joie à toi

[Arioch]

Salut Kobayashi, et soit le bienvenu parmi nous...
Et bonne décroissance !!

Je te propose de présenter ton fanzine à la prochaine réunion de l'atelier décroissance, début mai.
Ciao.

[Martin]

Salut à toi, Kobayash!

Puisque tu t'intéresses à la décroissance, est-ce que tu as lu le bimestriel "Décroissance", qui est sortie le mois dernier?
Ils cherchent toujours des personnes pour participer aux prochains numéros!

[Elgia]

Salut Kaiser Sauzée !

Je suis intrigué par tes centres d'intéret suivants :
- la figure de Jesus
- la philophie Montpellierraine ;o)

Peux tu m'en dire plus sur ces deux sujets dans ce post ?

Elgia

[Kobayash]

Saloot à vous autres amis Arioch, Martin et Elgia, eh oui, ça y est, 51 membres, ça se fête : Allez, Champagne à tous les étages !!!... ou plutôt un bon Pastis, pseudo que j'ai d'abord failli prendre, puis enthousiasme passé et réflexion faîte... Enfin tout ça pour dire que le dernier petit nouveau que je suis, est bien content de vous rejoindre : Et cette grosse bête de la décroissance, qui monte, qui monte...

Sinon, Palin Psaô est un fanzine certainement à diffusion gratuite, qui regroupe pour l'instant un faible comité éditorial (4 personnes + 1 dessinatrice hors pair qui illustre des livres dans l'édition pour enfant) mais qui ne demande qu'à s'élargir. Le premier numéro comporte par exemple, un manifeste genre " apocalyptico-poéto-révolutionnaire " (si si ! ce mot existe bien dans le dictionnaire), un article à visée plutôt historique qui chercherait à établir l'année 1975 comme une date importante dans l'émergence des résistances diffuses et souvent collaboratrices, face au monde actuel dans lequel nous vivons. Une amie publie également un long poème, écrit en position méditative sur la place ensoilleillée du Peyrou à montpellier : elle y exprime l'empreinte dans la chair et dans l'affectivité que lui provure les milles et un bruits environnants, du brouhaha lointain de la ville, aux flottements dans l'air des feuilles des arbres : Ennivrant. On y trouve aussi des proposition très générales sur une possible structure (la encore très générale) du mouvement décroissance. Bref, j'en reparlerai...

Sinon, Elgia, pourquoi Jésus ? Même pas catholique et même pa baptisé, jésus est quand même pour moi cet " homme admirable " qu'Ernest Renan louait au siècle dernier. Non, en vérité, je vous le dis, ma " spécialité " en histoire est l'histoire religieuse (mouvements messianiques, apocalyptiques, sectes...); et la recherche archéologique ou le travail sur les Evangiles (reconnus et apocryphes) sur la figure du Jésus historique sont pour moi passionnant. As-tu vu par exemple le film La Passion de Mel Gibson ?

Ha Michel Henry ! que d'émotion ! ce philosophe montpéllierain inconnu par ses propres voisins, qui s'est battu à vingt ans dans les maquis de la Résistance contre les Allemands, ce philosophe de stature mondiale qui renvoit au trou puant de l'innanité, tout ces bergers-philosophes à moitié divinisé, que sont Heidegger, Kant, Derrida, Bachelard et consors (d'accord là je suis vraiment méchant et même je raconte n'importe quoi). Non plus sérieusement... et en essayant de ne pas faire le prof de philo. Michel Henry fait partie d'un courant de la philosophie qui est née avec Husserl à la fin du XIX siècle, la phénoménologie. La phénoménologie est en gros, une réaction à la métaphysique occidentale, qui propose, grâce à l'élaboration d'une méthode ( les réductions phénoménologiques), d'aller titiller l'essence même des phénomènes. Le " slogan " de la phénoménologie explique en fait très bien sa démarche : le " retour aux choses même " refuse le travail philosophique à la surface même du phénomène pour atteindre l'être même du phénomène, ce qui le fait tenir en soi. Ainsi la phénoménologie refuse les idées toutes faite sur un phénomène et elle met entre paranthèses les à priori, les allants de soi, les préjugés, bref sa méthode est le doute radical de Descartes : au moins une fois dans sa vie, court-circuiter l'ensemble de ses propres croyances (d'où le doute sur sa propre existence : qui suis-je?) pour appréhender l'essence même du phénomène : sa phénoménalité, c'est-à-dire la chose qui fait que le phénomène est phénomène (j'espère que ça suis derrière ). Voilà en gros ce qu'est la phénoménologie. Or là où est Michel henry intervient, c'est quand il remet radicalement en cause l'impensé de la philosphie heidegerrienne. En gros, parce c'est très compliqué. Heidegger, et aujourd'hui ses disciples (le courant Nietsczchéo-heidegérrien est actuellement dominant en France), soutiennent l'absolu de la conscience, seul véritable existant pour eux. L'intelligibilité de la réalité est pour eux perçu par le seul mouvement de la conscience projeté vers l'extérieur (à travers l'intentionnalité), dans altérité (l'autre, le différent, ce qui n'est pas propre à la subjectivité). Dans la critique de la Raison pure, kant à poser l'idée que c'était la sensation qui révélé la réalité, la sensation comme mode d'apparaitre dans le sujet, de la réalité. Une idée reprise par Heidegger.

Michel Henry lui, rompt radicalement avec cette théorie, en soutenant que la conscience est elle-même déterminé par quelque chose qui lui est antérieur, quelque chose d' " Archi-originaire " (le seul absolu existant à la surface de la Terre), j'ai nommé la Vie transcendantale. (Ouf) Et pour Michel Henry, la Vie n'est pas, bien sûr, ce que nous pensons nous de la vie dans la vie de tout les jours. Pour Michel henry l'essence de la vie c'est l'affectivité (la dichotomie entre joie et souffrance) : seul véritable fondement. Ainsi Henry ne s'est pas ce que veut dire l'objectivité, pour lui cela n'existe pas, seule la vérité de la subjectivité existe. Mais attention cette vérité de la subjectivité est la vérité du corps, de la chair, et notre philosophe montpellierain refuse totalement la séparation traditionnelle entre le corps et l'esprit : il parle plutôt de " corps subjectifs ". Je vais citer quelques lignes de Michel Henry qui soient le moins difficilement compréhensible. Michel Henry rompt avec l'idée kantienne reprise par Heidegger que la sentation délivre seule la réalité (accrochez-vous c'est assez ardu ) : " Mais l'appel à la sensation qui délivre seule la réalité cache en lui un appel à la vie, c'est-à-dire à un mode d'apparaître radicalement différent. La vie est de part en part phénoménologique. Ce n'est ni un étant ni un mode d'être de l'étant. ce n'est pas la vie dont parle la bologie. A vrai dire la biologie moderne ne parle plus de la vie. Depuis la révolution galiléenne, son objet se réduit à des processus matériels homogènes à ceux qu'étudie la physique. La seule vie qui existe est la vie phénoménologique transcendantale qui définit le mode originaire de la phénoménalité pure, à laquelle nous réservons désormais, pour la clarté de l'exposé, le nom de révélation. la révélation propre à la vie s'oppose trait pour trait à l'apparaître du monde. Alors que ce dernier dévoile dans le " hors de soi ", n'étant que le " hors de soi " comme tel, en sorte que tout ce qu'il dévoile est extérieur, autre, différent, le premier trait décisif de la révélation de la vie est que celle-ci, qui ne porte en elle aucun écart et ne diffère jamais de soi, ne révèle jamais qu'elle-même. La vie se révèle. La vie est une auto-révélation. Auto-révélation, quand il s'agit de la vie, veut donc dire deux choses : d'une part, c'est la vie qui accomplit l'oeuvre de révélation, elle est tout sauf une chose. D'autre part, ce qu'elle révèle, c'est elle-même. Ainsi l'opposition entre ce qui apparaît et l'apparaître pur, déjà présent dans la pensée classique et portée au premier plan par la phénoménologie, disparaît dans le cas de la vie. La révélation de la vie et ce qui se révèle en elle ne font qu'un ". Ainsi pour résumer (et repêcher les noyés) : pour michel Henry, la vérité de la Réalité, c'est la Vie dans son auto-donation. L'affectivité étant son fondement. Pour moi il me semble que le mouvement décroissance pourrait très bien puiser de nombreuses idées chez ce très grand philosophe (mort à Montpellier en 2002). En effet le mot " vie ", qualité de vie, " joie de vivre" revient très souvent dans les revues proche de la décroissance. Quelquefois pointe même sous la plume de qualques auteurs le terme " crise de la vie" (Fabrice Nicolino dans La décroissance n°1). Des thématiques qui pourraient me semble-t-il très bien être éclairées à la lumière de la philosophie henryenne.

[Laurent]

Je vais prendre un cachet d'aspirine...

[bug-in]

salut! moi je suis étudiant en philo et aussi à l'atelier décroissance... tu sais qu'a paul va y'a eu un colloque sur michel henry?

[Kobayash]

Salut bug-in, moi j'y connais pas grand chose en philo, mais seulement un peu Michel Henry, dont les analyses, par exemple dans La Barbarie, me semblent très intéressantes dans une optique décroissance. En effet il me semble que les deux ressorts de notre mouvement sont le réalisme écologique, et là des auteurs mis sur le devant de la scène comme Georgescu-Roegen (le colloque décroissance du mois de septembre dernier est excellent a écouté en audio !), Jacques Ellul, A. Gorz ou Latouche sont très pertinents. Autant il me semble que sur le deuxième " fondement " de notre mouvement, à savoir (re-il me semble), la qualité de la vie (ce que le groupe lyonnais du journal l adécroissance appelle " La joie de vivre" ), la recherche d'un nouveau mode de vie, les références bibliogragriques sont guère développées. Le mouvement met seulement pour l'instant, en avant la notion de " convivialité " avancée par Illich. A mon avis une de nos références (et que l'on devrait ardemment débattre) que l'on pourrait avancer sur ce deuxième volet, serait Michel Henry (et en plus il est de Montpellier). Mais enfin... faut voir. A ce propos, je suis en contact avec le groupe lyonnais, pour savoir ce qu'ils en pensent... Bref. Sinon le colloque de michel Henry à Paul-Va : j'ai essayé d'y assister mais c'est très compliqué (et même des amis en maitrise de philo, n'y comprenais pas grand chose) : des débats entre grands spécialistes et même une délégation du Vatican avec des théologiens qui réflechissent à un théologie catholique fondée entièrement sur l'oeuvre de Michel Henry (ce qui dans la salle n'était pas pour faire plaisir à tout le monde). Cependant j'ai assisté à un exposé de recherche sur la coneption d'une nouvelle éducation fondé sur M.H. et là c'était très intéressant (parce que j'ai un peu plus compris... ). Cependant, la philo me semble devoir une place centrale dans notre mouvement, à côté de l'écologie. Je crois avoir compris que c'était aussi la position que promouvait Vincent Cheney (Casseurs de pub). Tu crois pas

[bug-in]

si, si, mais j'y travaille figure toi :-p
(je dit ça vite parceque la j'ai peut de temps dsl)

[Elgia]

Merci Kobayashi pour ce lumineux exposé sur ton pote philosophe Michel Henry.

Je place donc ici une citation : "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"

Je veux dire que tout ce patois pour nous refiler une conception de la vie qui soit mystique mais qui se passe de Dieu, ca me laisse perplexe.

Perso, je préfère des penseurs comme Platon, Sartre, Schopenhauer ou Alain, qui ont fait un effort au moins une fois dans leur vie pour être compréhensibles.

Excuse ma crise de rejet, Kobayashi, mais si tu peux résumer en une ou deux phrases claires la pensée de Monsieur Henry, je pense vraiment qu'on y gagnera tous.

Elgia

[Kobayashi]

Ok, ok... désolé j'ai pas fait philo et j'ai un peu forcé la dose sur le jargon des philosophe (t'as raison c'est difficile de traduire une philosophie dans langage courant, mais il ne me semble pas que cela la rend plus fausse). En fait Michel Henry me semble tout simplement le philosophe le plus en phase avec le mouvement décroissance, car il pose en fait l'affectivté comme seule réalité existante, bien antèrieure à l'existence du monde antérieur (l'affectivité détermine notre perception de la réalité certes, mais pour que la réalité extérieure deviennent en fait la réalité intérieure elle-même : il ne fait aucune différence entre affectivité et réalité hors de soi). Ainsi pour lui il n'y a pas d'objectivité (les " sciences de l'homme " qui prétendre objectiver l'homme ont tout faux et légitiment alors les stratégies marketing et publicitaires qui sont autant d'anti-humanités : pour M. H. l'homme n'est pas comme pour Durkheim "une chose " ), seule est vraie la vérité de la subjectivité. C’est d’une bataille de la lumière contre l’ombre barbare et ses agents modernes, dont il s’agit chez M.H. ! une bataille dont la première rangée est spirituelle : L’on doit savoir le pourquoi même de tout fondement de notre humanité, de toute essence, du seul combat qu’il doit être mené. Ainsi à partir de l'affectivité qu'il identifie comme cet absolu (il reprend pour le prouver l'oeuvre de Descartes), il peut faire (dans son livre La Barbarie) une critique radicale de tout le monde existant, de la science, de la technique, le travail (En reprenant Marx, il avance que l'organisation du travail actuelle ne s'enracine plus dans la subjectivité organisque, le travail devient insupportable, son mouvement reste bloqué dans un souffrir qui ne se dépasse plus en jouir), de la culture, de la psychanalyse, de la santé, de l'éducation des sciences humaines, de la philosophie elle-même. Pour moi, le mouvement écologiste fait partie de cette révolte intérieure de l'affectivité devant le monde actuel, ainsi Michel Henry à travers cette thèse de l'affectivité comme seul absolu existant concrètement, ne parle pas seulement de "malaise dans la culture " comme disait Freud, mais carrèment de destruction de la vie elle-même et de l'ensemble du monde des vivants : le monde moderne est le destructeur de l'affectivté seule source de vie. Cette tonalité affective semble être en adéquation avec la "joie de vivre " et la recherche d'une qualité de vie et non pas d'un " niveau de vie ", propre au projet décroissance.

[Elgia]

Mouais ...

Je te demande une phrase claire, et tu me donnes un paragraphe abscons ...
Allez, joue avec moi, fais encore un effort, s'il te plait Kobayashi.

Tu verras comme tu te sentiras calme, détendu, et lumineux ensuite ...

Elgia

[Kobayashi]

L'essence de ta vie, Elgia, c'est l'affectivité. Elle est pas bébelle cette phrase

[Elgia]

Aaaaaaah !

Merci Kobayashi !

:D

Elgia